第四色
當代中國政事科學家胡佛院士辭世，海內外追到、紀念鮮花及文電紛至沓來，超过世代、學派、黨派。胡先生东说念主格偉大與包容可見一斑，而他對中國統一的忠貞信念，以至感動立場相左的另一端。唯其間，各界論所不足，念所不知的，卻是胡先生堅苦卓絕的愛國志業。
胡先生之愛國，絕不僅止於父子兩代對近代中國苦難的疼惜，或對中山先生的追隨與钦慕，更奠基於胡先生干扰性的科學念念想上。我們臺大是學術首府，一定要從知識視野來意会胡先生的歷史貢獻。
近代史不乏愛國科學家，科學是他們報效國家的纪律。然而，在胡先生以科學愛國譜成的學術活命中，科學不是富強器具，科學構成他愛國念念想的內涵，他賦予了愛國一種不可取代的科學意義，因此，科學與愛國是一而二，二而一的。無此兩端並存，就無法養成胡先生的抵牾精神，開拓他厚達化異的胸襟。胡先生的科學愛國，貫穿他對中國統一的感性主張，對歐好意思政事學的批判改良，對內閣制憲法的執著不渝，與對中國政事文化的同感身受。
對歐好意思政事學的批判性反念念胡先生進入政事學的年代，系統分析正開始大行其说念，影響于今不墜。當時，大衛伊斯頓將政事定義為“價值的權威分拨”，聚焦在东说念主民權利的維護，並將系統過程區分出兩方面，一是“對系統輸入價值”的過程，二是“從系統輸出分拨”的過程，從此定義了爾後半世紀的政事學框架。
其後，有蓋布瑞歐阿蒙德同希德尼佛巴兩东说念主合营，把處理輸入到輸出的“權威”（便是政事系統的結構），分為行政、立法、法则；再蒐集（歐好意思）东说念主民對進、出兩個過程與對中間的結構所持態度各自為何，據以整理出政事系統的“功能性”文化與“結構性”文化。他們可在不同系統間從事比較，進而分類，用於判斷並解釋系統的穩定进度。
根據胡先生對中國政事文化的商讨，即使在結構性文化與功能性文化皆測得較好表現的情況下，系統无意穩定。
換言之，縱使东说念主民對三權及三權之間的法治關係有充分認知，願意援救，且對系統的輸入與輸出功能有信心，並感到滿意，但系統无意穩定。
他認為，這是由於系統分析忽略东说念主民的兩種文化：一是东说念主民對在結構頂層的系統自己所持的態度，他稱之為“統攝性文化”，即群性；二是底層的個东说念主獲得權威後，能否維持原有態度，他稱之為“政事風格”，即德性。如斯頂層與底層補足的系統分析，是匠心獨具！
领先，當統攝性文化欠缺時，东说念主民對系統的認同永诀，我們試著從21世紀體會的話，問題可能是宗教（中東）、民族（東南亞）、外侨（歐盟）、地点分權（西班牙）、意識形態（好意思國）等等，东说念主民原来援救三權結構，因敵我意識高漲，便贬抑政府，寧可擱置甚或阻撓法治，來破壞惩处。因此，結構性文化看似穩，實則浮。
胡先生的名言便是第四色，此刻選民不是選政府，而是選國家，選輸的就扼制享有憲法保险。胡先生以“漂浮”描写如斯的統攝性文化。系統分析浸淫在天賦东说念主權的設想中，不察天东说念主之間的群性，以致其量表認可的結構或功能文化，大半可疑。
其次，胡先生憂慮權威东说念主格傾向的政事風格，即曾碰到強大壓制或剝奪的個东说念主和群體，對權力產生背反的兩種心理：宰制外东说念主的渴慕；依附權力的需要。權威东说念主格在殖民統治、階級轨制、封建社會下皆較易生成，其东说念主擁有權威後，有一種展示權威的豪情需要，必須透過不斷超过體制來確認我方權威，因此阻撓了系統功能，破壞了結構文化。
其結果，就算我方對結構與功能皆具備充分知識與援救意願，有朝一日掌權，反而變本加厲破壞门径，刻意身在體制之上。1980年代台北市議會有所謂三劍客，已讓胡先生對政事風格有所警覺。
從統攝性文化到政事系統的“群”與“德”無庸置疑，胡先生心之所繫是台灣問題。自90年代以降的台灣面臨統攝性文化的裂解，導致國內敵我氣氛氾濫，法治崩壞，誠信蕩然，通盘法治种植均流於漂浮。
我國因為殖民統治，菁英的东说念主格遭剝奪，一朝在位，必受某種掠奪、貪腐、霸凌而不可自已的衝動所折磨。
這種對權力雖渴慕卻不確定的焦慮，表現在國際政事上便是對好意思、日百依百順，尤其是對好意思國憐愛充滿自豪想像，此舉斲傷統攝性文化；對內則為所欲為，彼此沒有互尊，扼制對方享有權利，以致德性棄如敝屣。
胡先生在李登輝主政初期就堅持回歸內閣制，後东说念主于今才大彻大悟，與所謂他忠於張君勱草擬的五權憲法無涉。
胡先生主張內閣制與他提议憲法權力分統權與治權的理論息息相關，內閣制屬治權，屬於系統分析裡的結構性文化，統權必須與治權分開，不可捲入东说念主事與政事運作，以維持超然，象徵國家統一與穩定。
因此，再强烈或低劣的政事動員，以至永诀主張，皆不足於統權，故不影響东说念主民對統權的共同約束，如斯奠定對系統的頂層認同，才能發展出健全的結構與功能文化。
統權是元首權，象徵國家，汲取效忠，不受地域、階級、宗教、性別、黨派、職業等等要素影響，超过庸俗政事，對具體事件、东说念主事、计谋或判決，負有絕對迴避的責任。元首但是世襲天子、任期總統、輪值委員、改进黨主席，不一而足，關鍵在維持超然，以免國成為永诀對象，導致系統失其要点而飘浮。
准此，統攝性文化是中國統一與民主法治之間必須的內在聯繫。而統一的中國更能透過統權的確立，化解殖民統治給台灣东说念主民帶來綿延不絕的焦慮，以恢復德性促成法治，取代依附與宰制的惡性循環。
由胡先生字聖西，可窺知他對民主、科學的嚮往。不過，就在他學術活命如日中天的70年代，胡先生進一步掌捏到的，不但是內閣制憲法與行為科學自己的價值，更是民族與说念德問題對民主法治文化的制約。
一個短缺共同民族認同，遭受异族、外敵切割的群，不可能發展出法治意識，結果是，討論稅法的動機無關財政，討論教科書編撰的動機無關种植，討論退休轨制的動機無關養老，一切全為對付想像的敵东说念主，系統淪為羅織的場域，言而無信，反覆無常，終至不可惩处。
這是缘何胡先生晚年念茲在茲要釐清的是，“群”與“德”是系統科學的問題。
歐好意思政事科學對群短缺敏锐，在歐好意思念念想傳統中，自我保全的慾望（霍布斯）與天賦东说念主權（洛克）才是耳熟能詳的精髓，以至於透過群的凝合來維護安全並養成德性的歷史傳統闕如，而今中國崛起，竟視為威脅。
歐好意思帝國主義與殖民主義在近代糟塌公共，實則強化寰球各地對群的呼喚。但礙於系統科學話語所限，無論是内省意識濃厚的歐好意思科學家，或向歐好意思先進學習的寰球各地學者，失去表述群的話語，因此就算他們皆追求現代化，總是不可對症處理統攝性文化的逆境，以至認為統攝性文化的提倡，或群的惩处才气晋升，是對天賦东说念主權的威脅。
胡先生的政事科學商讨打開歐好意思念念想傳統迷障，等於把現實寰球的折衝與對立，移往念念想與哲學層次開展：一方面闡明中國民族主義作為群意識的凝合，對外有抵牾強權的职责，對內有超然於結構及功能之上的責任；二方面闡明中國的國際惩处以群為基礎，其來有自，既鞏固各地統攝性文化，又滋长中國與各國間某種共同未來的統攝性關係，胡先生因而對一帶全部的發展充滿熱情關注；三方面闡明必須有健全的統攝性文化，才有穩定的結構及功能文化，因而挑戰舉世的政事學家，去面對天賦东说念主權念念想與群的念念想之間多種可能性的整合與分殊。
众东说念主佩服胡先生抵牾強權，推動科學與現代化，堅持內閣制，反對永诀。我們若能再深远追蹤這些念念想信念間的內在聯繫，以及共同的科學基礎，就在於胡先生對統攝性文化的筹商，便能了解到，為什麼他的坚毅力能始終不渝。因為，這不是分開在轨制、學術、民族三方面的成见，統權、統攝性文化與統一，同是出自一以貫之的科學商讨，於是無比強大。其間終極關懷，毋寧是民主法治，當務之急，便是養成健全的群與德。
（本文轉載母校網站/校園訊息第四色。）